安徽久易農(nóng)業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“久易股份”）是一家以農(nóng)藥原藥及制劑研發(fā)生產(chǎn)銷售為主營(yíng)業(yè)務(wù)的高新技術(shù)企業(yè)，其產(chǎn)品在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域用途廣泛?！督?jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者研讀招股書(shū)、問(wèn)詢函等公開(kāi)資料發(fā)現(xiàn)，在久易股份IPO報(bào)告期（指2019年度、2020年度、2021年度和2022年1-6月，下同）內(nèi)，存在4起以久易股份為被告、以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為案由的訴訟案件。其中一起被訴案件，久易股份相關(guān)農(nóng)藥產(chǎn)品被法院和檢測(cè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，并被判決賠償原告約百萬(wàn)元。

記者發(fā)現(xiàn)，在招股書(shū)第十一節(jié)“其他重要事項(xiàng)”中的“三、重大訴訟及仲裁情況”部分，披露了“截至本招股說(shuō)明書(shū)簽署日，公司尚未了結(jié)且訴訟標(biāo)的金額超過(guò)50萬(wàn)元的重大訴訟、仲裁案件”。

該章節(jié)披露的第一起訴訟案件為：中鮮玉農(nóng)業(yè)大數(shù)據(jù)（湖北）有限公司（簡(jiǎn)稱“中鮮玉農(nóng)業(yè)”）2021年3月16日向湖北省嘉魚(yú)縣人民法院（簡(jiǎn)稱“嘉魚(yú)法院”）提起訴訟，訴稱其種植的鮮食玉米因使用了安徽喜田生物科技有限公司（簡(jiǎn)稱“喜田生物”）生產(chǎn)的除草動(dòng)力以及久易股份生產(chǎn)的地仙配除草劑而出現(xiàn)藥害情況，致其造成重大損失，訴請(qǐng)喜田生物向中鮮玉農(nóng)業(yè)賠償損失792萬(wàn)元，久易股份對(duì)魚(yú)岳鎮(zhèn)白沙洲1760畝玉米田中560畝損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)（簡(jiǎn)稱“中鮮玉案件”）。2021年10月8日，嘉魚(yú)法院判決久易股份在損失982016元范圍內(nèi)與被告喜田生物承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2022年5月6日，湖北省咸寧市中級(jí)人民法院維持一審判決。同年6月1日，中鮮玉農(nóng)業(yè)已經(jīng)以喜田生物、久易股份等為被執(zhí)行人向嘉魚(yú)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。久易股份銀行賬戶已于2022年6月29日被劃扣1047557元，案件已執(zhí)行完畢。

(相關(guān)資料圖)

披露的第二起訴訟案件為：熊前程于2021年5月20日，以購(gòu)買(mǎi)、使用久易股份的玉米田除草劑產(chǎn)品而使其種植的400畝玉米受損為由，向嘉魚(yú)法院提起訴訟，訴請(qǐng)銷售方嘉魚(yú)壹農(nóng)農(nóng)資有限公司、生產(chǎn)商久易股份賠償各項(xiàng)損失共計(jì)160萬(wàn)元。截至招股說(shuō)明書(shū)簽署日，本案尚未開(kāi)庭審理。

值得關(guān)注的是，上述案件以及涉及的相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起了深交所的追問(wèn)。在深交所首輪問(wèn)詢函中，問(wèn)題3為“關(guān)于訴訟及行政處罰”，其中要求久易股份說(shuō)明訴訟及行政處罰事項(xiàng)涉及的產(chǎn)品的具體情況、金額、毛利貢獻(xiàn)等，以及公司產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題、安全隱患、虛假申報(bào)貨物等情形。

在回復(fù)首輪問(wèn)詢時(shí)，久易股份在談及“不存在質(zhì)量問(wèn)題”時(shí)，從公司具備農(nóng)藥生產(chǎn)相關(guān)資質(zhì)、公司質(zhì)量控制相關(guān)制度完善并有效執(zhí)行、質(zhì)量糾紛個(gè)案訴訟結(jié)果不代表對(duì)公司質(zhì)量的整體評(píng)價(jià)、公司未因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題受到相關(guān)主管部門(mén)的行政處罰等四個(gè)方面進(jìn)行了論證。久易股份表示，雖然中鮮玉案件中法院判決公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中，涉案產(chǎn)品質(zhì)量受儲(chǔ)運(yùn)條件、施藥方法、施藥環(huán)境與田間管理水平等多因素影響，個(gè)別銷售產(chǎn)品質(zhì)量糾紛及其相關(guān)認(rèn)定可能存在片面性、局限性及偶然性，因此個(gè)別產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件及其判決結(jié)果不代表對(duì)公司產(chǎn)品質(zhì)量的整體評(píng)價(jià)。

久易股份的首輪回復(fù)似乎并沒(méi)有完全打消監(jiān)管的疑慮，在第二輪問(wèn)詢函中，深交所又指出：久易股份報(bào)告期內(nèi)存在多起產(chǎn)品侵權(quán)訴訟，主要涉及制劑產(chǎn)品致原告田地?fù)p失。根據(jù)相關(guān)判決，公司需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，在問(wèn)題2“關(guān)于安全生產(chǎn)及產(chǎn)品質(zhì)量”中，深交所要求久易股份結(jié)合訴訟相關(guān)證據(jù)、文書(shū)等說(shuō)明相關(guān)產(chǎn)品、合同糾紛涉及的具體產(chǎn)品、原告相關(guān)損失原因及認(rèn)定情況，并說(shuō)明公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的原因、是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。

這一次，久易股份在回復(fù)二輪問(wèn)詢函的報(bào)告中，詳細(xì)披露了報(bào)告期內(nèi)以公司為被告的訴訟、仲裁案件的相關(guān)情況，一共包含10起訴訟、仲裁案件，案件標(biāo)的總額逾千萬(wàn)元，其中4起案件的案由為“產(chǎn)品責(zé)任糾紛”。在回復(fù)中，久易股份再次重點(diǎn)提及了中鮮玉案件。久易股份坦言，中鮮玉案件涉及具體產(chǎn)品為900ml裝的25%“硝磺?莠去津”（商標(biāo)“地仙配”），法院判決認(rèn)為，喜田生物生產(chǎn)的“除草動(dòng)力”被認(rèn)定為假藥，公司生產(chǎn)的“地仙配”為不合格產(chǎn)品（受檢樣品所測(cè)項(xiàng)目中硝磺草酮質(zhì)量分?jǐn)?shù)莠去津質(zhì)量分?jǐn)?shù)不符合Q/JYN67-2017要求）。湖北晟明科技司法鑒定所技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定中鮮玉農(nóng)業(yè)1760畝玉米田藥害及其中560畝玉米田藥害損失分別與喜田生物以及公司生產(chǎn)的農(nóng)藥之間存在因果關(guān)系，法院據(jù)此判決喜田生物賠償中鮮玉農(nóng)業(yè)損失3086336元，公司在損失982016元范圍內(nèi)與被告喜田生物承擔(dān)連帶清償責(zé)任，喜田生物與公司連帶給付原告中鮮玉農(nóng)業(yè)鑒定費(fèi)4萬(wàn)元。

值得注意的是，在談及“產(chǎn)品是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題”時(shí)，久易股份再次強(qiáng)調(diào)稱，雖然公司在中鮮玉案件中被判決與喜田生物承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任，但根據(jù)相關(guān)鑒定證據(jù)、中鮮玉案件代理律師的代理意見(jiàn)以及相關(guān)專家學(xué)者發(fā)表的研究文獻(xiàn)，公司案涉產(chǎn)品不存在重大產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，并從六個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)闡釋。

記者注意到，六個(gè)方面內(nèi)容中，除了首輪問(wèn)詢回復(fù)報(bào)告中的四個(gè)方面內(nèi)容外，增加了兩方面內(nèi)容。一是，從法院最終認(rèn)定和案涉相關(guān)鑒定證據(jù)、中鮮玉案件代理律師的代理意見(jiàn)以及相關(guān)專家學(xué)者發(fā)表的研究文獻(xiàn)來(lái)看，中鮮玉農(nóng)業(yè)玉米田藥害與其同時(shí)使用喜田生物生產(chǎn)的30克裝除草動(dòng)力和錯(cuò)誤使用農(nóng)藥品種、超濃度使用以及藥害發(fā)生后放棄田間維護(hù)均有關(guān)；二是，產(chǎn)品檢測(cè)結(jié)果受檢測(cè)方式等影響存在一定的片面性、偶然性，單個(gè)產(chǎn)品檢測(cè)結(jié)果顯示不合格不代表對(duì)公司整體產(chǎn)品質(zhì)量的評(píng)價(jià)。耐人尋味的是，久易股份甚至強(qiáng)調(diào)，雖然公司案涉產(chǎn)品被浙江省化工產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)站有限公司檢測(cè)認(rèn)定為不合格，但由于檢測(cè)方式、程序?qū)z測(cè)結(jié)果具有重要影響，檢測(cè)結(jié)果存在一定的片面性、偶然性，個(gè)別檢測(cè)結(jié)果顯示不合格并不能代表公司產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，公司對(duì)涉案的該批次產(chǎn)品在出廠前已抽樣檢測(cè)為合格。

業(yè)內(nèi)人士表示，以所謂的“個(gè)別產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件及其判決結(jié)果不代表對(duì)公司產(chǎn)品質(zhì)量的整體評(píng)價(jià)”為理由強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，確有牽強(qiáng)之意?！督?jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就此致電致函久易股份，試圖就上述這一說(shuō)法采訪該公司，但截至記者發(fā)稿時(shí)該公司未有回復(fù)。

關(guān)鍵詞：