(資料圖)

特斯拉“退一賠三”案當事人韓潮在個人社交媒體上發(fā)文稱，北京市高級人民法院依法裁定駁回特斯拉的再審申請，三年多的案子終于定論。據(jù)悉，該案耗時三年，是特斯拉在國內(nèi)首例“退一賠三”案中敗訴，被判決向車主退還購車款并賠償三倍金額。

2019年車主韓先生花費了37.97萬元在特斯拉官網(wǎng)上購買一輛特斯拉官方認證二手車Model S P85，后來在用車過程中總是發(fā)現(xiàn)一些小問題，車主通過第三方機構(gòu)檢測，發(fā)現(xiàn)車輛C柱及后翼子板有切割焊接，車主韓先生認為車輛此故障會直接威脅生命安全提出退換車輛請求，但遭到拒絕。隨后，車主韓先生起訴特斯拉公司。

對于韓先生反映的情況，特斯拉方面曾表示，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月8日在行駛變道時發(fā)生極為輕微的碰撞剮蹭事故。根據(jù)現(xiàn)場照片、定損協(xié)議書、事故認定書以及維修單等證據(jù)，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。且涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時未實施任何欺詐行為，向韓先生交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，韓先生的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當全部予以駁回。

2020年12月，該案件有一審判決結(jié)果。據(jù)車主發(fā)布的判決書顯示，一審結(jié)果為特斯拉公司構(gòu)成欺詐，判其退一賠三。即購車合同撤銷，特斯拉退還37.97萬元購車款，并賠償113.91萬元。

據(jù)判決書中法院方面認為，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓先生“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達到應(yīng)有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來說，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。關(guān)于特斯拉公司是否具備欺詐故意的問題，綜合本案事實可知，特斯拉公司對涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應(yīng)當知曉的，其具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉公司構(gòu)成欺詐。

2021年，車主韓先生再次在其個人微博發(fā)布稱：該案件的二審結(jié)果為北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三 。

2022年3月，一張關(guān)于特斯拉再審申請書的圖片在網(wǎng)絡(luò)流出，圖片內(nèi)容顯示，特斯拉不服北京市第二中級人民法院作出的（2021）京02民終2302號民事判決，現(xiàn)依法向貴院申請再審。同時，再審申請書中提出了兩點再審請求，第一點為“撤銷北京市第二中級人民法院作出的（2021）京02民終2302號民事判決，改判駁回被申請人韓某的全部訴訟請求”。第二點“判令被申請人韓某承擔本案一審、二審的全部訴訟費用”。

（圖片來源：veer圖庫）

關(guān)鍵詞：