最近，合肥一家二手書店老板榮先生被讀客文化以侵害商標權(quán)為由告上了法庭，索賠經(jīng)濟損失三萬元。據(jù)悉，涉嫌侵害讀客文化商標權(quán)的圖書為讀客文化出品的《最后的教父》一書。讀客文化稱，該二手書店未經(jīng)許可擅自使用并銷售侵犯原告注冊商標權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當賠償原告讀客文化的經(jīng)濟損失。

然而榮先生的解釋是，雖然涉嫌侵權(quán)的那本書并未拆封、看上去也比較新，但確實是他所回收的舊書。據(jù)了解，該二手書店由于離中國科大比較近，所收購的書來源多為校內(nèi)的學(xué)生和老師，同時也難以提供收書票據(jù)等證明材料。但榮先生也表示，自己不認為自己轉(zhuǎn)售二手書會涉及商標權(quán)糾紛。

7月19日下午，北京盈科(合肥)律師事務(wù)所高級合伙人程玉偉律師認為，對于商標侵權(quán)，國家非常重視，也有專門的打假公司通過上門購買、然后進行公證的方式進行取證。作為銷售方的書店若要免責，需要有正規(guī)的進貨渠道，還要盡到必要的審查義務(wù)。

程律師認為，大家知曉二手書店生存困難，但也要承擔相應(yīng)的法律風險，若二手書店存在侵權(quán)商標的書籍，也需要承擔相關(guān)法律責任;如果二手書店出售的二手書是正版圖書，當時在出版時已經(jīng)得到商標持有人的合法授權(quán)，那么后續(xù)二手書店銷售就不存在侵權(quán)。 “若雙方對書籍是盜版還是正版存在爭議，可以申請法院進行鑒定。”程律師說。

對于榮先生的疑惑，權(quán)盾內(nèi)部的知識產(chǎn)權(quán)律師的看法是，本案是否構(gòu)成侵權(quán)取決于這本書是正版還是盜版。如果該書是盜版書籍，那么是構(gòu)成侵權(quán)的。但根據(jù)《商標法》第64條第二款規(guī)定，二手書店如果不知道該書是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，且能證明該書是自己合法取得并說明提供者的，這種情況下是不需要承擔賠償責任的。

如果該書是正版書籍，那么根據(jù)商標權(quán)用盡原則，是不構(gòu)成侵權(quán)的。如果該書為盜版，榮先生就需要提供相關(guān)的票據(jù)作為證明了。

專業(yè)的商標代理服務(wù)，就選權(quán)盾!權(quán)盾網(wǎng)是在知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)深耕多年的生態(tài)鏈服務(wù)供應(yīng)商，擁有一支權(quán)威、專業(yè)、經(jīng)驗豐富的團隊，全面幫助企業(yè)做好知識產(chǎn)權(quán)保護工作，助力品牌建設(shè)與創(chuàng)新。

免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎!此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。