【資料圖】

中國經(jīng)濟(jì)周刊-經(jīng)濟(jì)網(wǎng)訊（記者 李永華）中國紅牛與泰國天絲之間的商標(biāo)訴訟大戰(zhàn)近日迎來新進(jìn)展。

2022年12月29日，紅牛維他命飲料有限公司（下稱“中國紅?！保┌l(fā)布聲明稱，在深圳前海合作區(qū)人民法院民事判決書【（2019）粵0391民初725號(hào)】中，法院采信了“50年協(xié)議書”，并支持了中國紅牛的訴訟請(qǐng)求，只有中國紅牛在中國境內(nèi)才能生產(chǎn)和銷售紅牛飲料。

雙方之間的訴訟大戰(zhàn)已持續(xù)逾6年。自2016年起，泰國天絲發(fā)起紅牛商標(biāo)侵權(quán)訴訟戰(zhàn)，波及中國紅牛及其渠道商、經(jīng)銷商和供應(yīng)商等整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈。而在這場(chǎng)訴訟大戰(zhàn)中，“50年協(xié)議書”被視為關(guān)鍵證據(jù)。

據(jù)媒體公開報(bào)道，1995年，鑒于中方對(duì)紅牛飲料取得合法生產(chǎn)資格的決定性作用，中泰雙方股東及設(shè)立中的合資公司簽訂了合作期為50年的協(xié)議書即上述“50年協(xié)議書”，明確了中國紅牛的獨(dú)家經(jīng)營權(quán)，約定協(xié)議有效期50年。

50年協(xié)議書因此被認(rèn)為是中國紅牛繼續(xù)經(jīng)營和享有商標(biāo)權(quán)益的關(guān)鍵證據(jù)。但中國紅牛此前提供的是50年協(xié)議書的復(fù)印件，而未能提供原件，致使在最高院審理的“紅牛系列商標(biāo)案”相關(guān)判決中，因 “無原件而存疑”未認(rèn)定50年協(xié)議書的真實(shí)性。這一度使中國紅牛在系列訴訟中陷于被動(dòng)。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2022年2月，中國紅牛稱，找到了這份協(xié)議的中英文原件。之后，深圳國際仲裁院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定意見認(rèn)為協(xié)議書中簽名均為真實(shí)，法院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。

中國紅牛在2022年12月29日的聲明中表示，根據(jù)深圳前海合作區(qū)人民法院判決認(rèn)定的有效條款，“只有中國紅牛有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料”，“未經(jīng)書面同意或許可之前，泰國天絲不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品”。中國紅牛認(rèn)為，該判決不僅認(rèn)定了中國紅牛自1995年始享有在中國境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營紅牛飲料50年的合法性，而且確認(rèn)了泰國天絲及任何第三方在中國生產(chǎn)銷售紅牛飲料行為的非法性。

不過，在中國紅牛聲明的第二天，泰國天絲也發(fā)表聲明進(jìn)行反駁，質(zhì)疑“該判決書無論在程序上還是實(shí)體上均存在重大錯(cuò)誤”，并認(rèn)為判決并無任何對(duì)“50年”條款有效的認(rèn)定。同時(shí)表示，已啟動(dòng)上訴程序。

值得注意的是，泰國天絲方面此前一直表示沒有簽署過該協(xié)議，但對(duì)于這次法院采信50年協(xié)議書的真實(shí)性，泰國天絲在聲明中沒有回應(yīng)。

責(zé)編：楊琳

關(guān)鍵詞： 區(qū)人民法院 中國經(jīng)濟(jì)周刊 民事判決書