8月9日，廣州天賜高新材料股份有限公司（002709，天賜材料）發(fā)布關于公司提起訴訟的公告。

公告顯示，天賜材料（原告一）及全資子公司九江天賜高新材料有限公司（原告二）作為原告，已就商業(yè)秘密侵權糾紛，向廣州知識產(chǎn)權法院提起民事訴訟。兩原告預期經(jīng)濟損失人民幣9,000萬元及原告為維權支付的鑒定費、調(diào)查費及律師費80.2萬元。

(資料圖片)

法院已于近日立案。

本案的被告則有三名：

被告一：陳春財

被告二：金石資源集團股份有限公司

被告三：江山金石新材料科技有限公司

天賜材料成立于成立于2000 年，主營業(yè)務包括鋰離子電池材料及特種化學品兩大類。在鋰離子電池材料方面，主要產(chǎn)品為電解液和磷酸鐵鋰。并且主要布局的產(chǎn)品是六氟磷酸鋰（LiPF6）、新型電解質(zhì)、添加劑等。

根據(jù)華西證券今年6月份的研報顯示，天賜材料在中國電解液中的市場份額（36%）穩(wěn)居首位，且在國內(nèi)電解液市場份額也在持續(xù)提升。

而引發(fā)此次商業(yè)秘密糾紛的，正是天賜材料的主營業(yè)務——電解液中的六氟磷酸鋰技術。

公告顯示，天賜材料從2005年開始六氟磷酸鋰的研究工作，在引進和自主研發(fā)基礎上，形成了以六氟磷酸鋰生產(chǎn)配方（包括配方本身、組成成分的質(zhì)量要求及組成成分的生產(chǎn)供應商信息）、生產(chǎn)工藝（包含五氟化磷的制備工藝）、生產(chǎn)設備以及設備參數(shù)為核心的技術秘密。

而原告二九江天賜，是天賜材料在2007年設立的子公司，主要是六氟磷酸鋰的研發(fā)和生產(chǎn)基地。原告表示，九江天賜對授權的技術秘密進行了改進，由于改進技術的先進性和使用的廣泛性，使得該技術秘密為兩原告創(chuàng)造了巨大經(jīng)濟效益。

這起涉及商業(yè)秘密的糾紛與其它類似案例共同之處：都是由核心人員流動而引發(fā)的。

公告顯示，本案的被告一陳春財是原九江天賜的技術部副總經(jīng)理，“負責六氟磷酸鋰的日常生產(chǎn)和工藝變更，對六氟磷酸鋰的技術秘密方案完全了解?！?/p>

2014年5月13日至2017年5月12日期間，陳春財與天賜材料簽訂《勞務合同》（含保密協(xié)議），擔任天賜材料的技術顧問，負責六氟磷酸鋰生產(chǎn)技術指導工作。

這一點，在2014年天賜材料上市的招股書中，也有記錄。陳春財是天賜材料改制后引進的五位管理人員之一。并且從2009年開始，擔任九江天賜的副總經(jīng)理。

而真正引發(fā)此次天賜材料9000萬索賠的導火索，則是一件專利的公開。

天賜材料表示：

“據(jù)原告了解，2022年3月23日被告二申請了一項名為 “一種五氟化磷的制備方法及其用途 ”的發(fā)明專利申請，該專利公開文本中記載的第一發(fā)明人為被告一，說明被告一為被告二的技術人員。根據(jù)廣東省知識產(chǎn)權保護中心出具的鑒定報告可知， 原告二的作業(yè)指導書已經(jīng)記載了上述專利的技術方案。上述專利文本中公開的路線與被告一在兩原告處掌握的合成五氟化磷的技術路線實質(zhì)性近似。因此，被告一、被告二擅自公開了兩原告的五氟化磷制備工藝，侵犯了兩原告的技術秘密。”

通過檢索發(fā)現(xiàn)這件專利的申請?zhí)枮?02210291209.2，在2022年6月10日公開，目前的狀態(tài)是正在實質(zhì)審查中，尚未獲得授權。

在國家知識產(chǎn)權局專利查詢系統(tǒng)中，顯示這件專利的審查過程處于已經(jīng)發(fā)出第二次審查意見通知書的狀態(tài)。

在今年1月份的第一次審查意見通知書中，專利局審查協(xié)作天津中心材料部的審查員認為該專利不具備創(chuàng)造性。雖然申請人經(jīng)過了修改，但是在最新的7月11日做出的第二次審查意見通知書中，審查員依然認為所有權利要求還是不具備創(chuàng)造性。

雖然從審查的狀態(tài)來看，這件專利的授權前景并不樂觀。但是并不影響此次天賜材料提起訴訟，因為天賜材料的核心訴求是，被告通過申請專利的方式，將其核心的商業(yè)秘密公開了，這對其造成了巨大的損失。

然而，從專利制度本身來看，就是要以“公開換保護”。

但是是否就像天賜材料描繪那樣，該專利公開的內(nèi)容是否一定就是其商業(yè)秘密部分，這一點還有待于法院環(huán)節(jié)，雙方提供的證據(jù)來進行進一步判斷。天賜材料在公告中，對該細節(jié)描繪的并不多，只是補充了另外一份證據(jù)：

“被告三為被告二的全資子公司2022年11月被告三公開了一份 “年產(chǎn) 15000噸六氟磷酸鋰項目環(huán)境影響報告書 ”。結(jié)合被告二公開的專利和被告三的環(huán)評報告可以認定被告三生產(chǎn)六氟磷酸鋰的技術方案與兩原告的六氟磷酸鋰技術秘密內(nèi)容相同。因此， 原告認為， 被告二、被告三擅自使用了兩原告的六氟磷酸鋰生產(chǎn)工藝，侵犯了兩原告的技術秘密?！?/p>

正是基于這樣的原因，天賜材料請求法院判令被告停止侵權行為、銷毀產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失9000萬元和合理維權費用80.2萬元。

隨著本案的展開，鋰電池行業(yè)幾乎在全鏈條都爆發(fā)了知識產(chǎn)權糾紛，從動力電池到聚合物電池，從隔膜到電解液，從扣式電池到儲能電池等（更多鋰電池案件可參見本文開始的“#鋰電池”專欄鏈接查看），而且多以各細分行業(yè)龍頭主動發(fā)起維權為主。

這也意味著，中國鋰電池行業(yè)在經(jīng)歷過快速發(fā)展期后，正在向著高質(zhì)量、創(chuàng)造力的方向在轉(zhuǎn)變。顯然，知識產(chǎn)權糾紛多，也代表了行業(yè)正在從野蠻發(fā)展走向有序發(fā)展，整體上會將中國在該產(chǎn)業(yè)的質(zhì)量和創(chuàng)造力，再提升一個臺階。

（圖片來源：veer圖庫）

關鍵詞：